Protest

Forum · 2021-10-14 12:49:44

W związku z pojawiającymi się licznymi uwagami i wątpliwościami co do poprawności oraz transparentności w prowadzeniu i realizacji konkursu Wielkie Wyzwanie: Energia.
Wśród Uczestników konkursu pojawiła się propozycja wniesienia Protestu do Organizatora i odpowiednich organów nadzorujących.
Niniejsza dyskusja będzie stanowiła podstawę i uzasadnienie do przygotowywanego Protestu.
Zapraszamy do dyskusji i dzielenia się swoimi spostrzeżeniami.

Forum · 2021-10-14 12:57:09

Tytułem wstępu do dyskusji przedstawiamy następujące stanowisko:

Podstawową wątpliwość budzi w konkursie Wielkie Wyzwanie: Energia sposób pomiaru energii w półfinale dla określenia wydajności mierzonych prototypów, przy czym to kryterium jest kluczowe do przejścia do finału bo tylko uczestnicy, którzy uzyskali 10 najwyższych wyników przejdą do tegoż finału. Ma do tego pomiaru być zastosowane obciążenie w postaci żarówek 24V o łącznej mocy 300W oraz układ pomiarowy. Przy tego rodzaju obciążeniu, znacznie odmiennym od typowego podłączenia źródła energii do sieci elektroenergetycznej, dla niektórych wiatraków żarówki o mocy 300W mogą okazać się byt dużym obciążeniem i uniemożliwić ich działanie lub nawet uszkodzić. Z kolei dla bardziej sprawnych i wydajnych urządzeń takie obciążenie może być zbyt małe i nie odebrać pełnej możliwej do uzyskania produkcji. Tym samym uniemożliwi to wykazanie w układzie pomiarowym pełnych zdolności wytwórczych tych prototypów elektrowni wiatrowych, co może doprowadzić do przejścia do finału konstrukcji o mniejszej wydajności. Może taki sposób pomiaru doprowadzić do braku możliwości uczciwego wskazania najbardziej wydajnego prototypu turbiny wiatrowej, gdyż uzyskane wyniki mogą różnić się na poziomie mniejszym niż błędy pomiarowe użytych urządzeń pomiarowych.
Podstawą do takiego twierdzenia jest fakt, że przy prędkości 8 m/s dla powierzchni nawiewu 4m2 w standardowych warunkach atmosferycznych możliwa do pozyskania moc z wiatru sięga ok. 740W. Przez okres 10 min nawiewania wiatru o prędkości 8m/s tylko 300W tej mocy będzie odbierane przez układ pomiarowy i rejestrowane. Pozostała część będzie niewykorzystana lub magazynowana w magazynie energii/akumulatorze. Następnie ma być dokonywany pomiar przez kolejne 10 min przy prędkości wiatru 3m/s, dla której to prędkości możliwa do pozyskania moc z wiatru sięga ok. 39W. W tym czasie układ pomiarowy będzie mierzył energię pozyskaną z siłowni wiatrowej oraz magazynu energii/akumulatora. Jednak układ pomiarowy z obciążeniem 300 W może nie wykorzystać w tym czasie 10 min pełnej nadwyżki 440W mocy z pierwszych 10 min pomiaru, zachowanej w magazynie energii oraz uzyskanych w czasie kolejnych 10 min 39 W, czyli w sumie 479W. Może w związku z tym wystąpić sytuacja, że po łącznych 20 min pomiarów dla kilkunastu prototypów wskazania układów pomiarowych będą identyczne oraz pozostanie w ich magazynach energii/akumulatorach pewna ilość energii nie wykazana przez układ pomiaru energii. Nawet przewidziana dogrywka z wiatrem o prędkości 5m/s (możliwa do pozyskania moc z wiatru sięga ok. 181W), przez 20min nie rozwiązuje tego problemu, bo i) pozostaje pytanie o ilość energii w magazynie energii/akumulatorze pozostałą z pierwszych pomiarów, a nawet jeśli będzie ona wyzerowana to ii) prototyp w dogrywce może najpierw ładować magazyn energii/akumulator i jeśli nie zdoła go naładować w czasie tych 20 min do poziomu umożliwiającego oddawanie energii do układu pomiarowego to wskazanie tego układu może wynieść 0, choć prototyp faktycznie wytworzył energię.

Prowadzi to w sumie do sytuacji, że o wyniku półfinału decydować będzie faktycznie jedynie tylko efektywność zastosowanego magazynu energii/akumulatora i sposób zarządzania jego ładowaniem a nie najlepsze rozwiązanie Problemu Badawczego konkursu, którym jest wytworzenie i magazynowanie energii elektrycznej pochodzącej z energii wiatru w najbardziej efektywny sposób, w warunkach przydomowych i przy niewielkich prędkościach wiatru.

Identyczny problem wystąpić może w trakcie finału, który ma trwać 6 godzin, przy czym dla finału wiemy jedynie o planowanym przedziale prędkości nawiewanego wiatru od 0 m/s (możliwa do pozyskania moc z wiatru to 0W) do 15 m/s (ok. 4900W) określonych w dokumentacji postępowania z 20.05.2021, przy czym Regulamin mówi o nie przekraczaniu przez nawiewany wiatr prędkości 20m/s (ok. 11615W). Nie podana jest informacja o czasie nawiewu dla różnych prędkości wiatru - tzw. profil wiatru. Przy tak dużej dysproporcji mocy obciążenia układu pomiarowego 300 W i energii wiatru możliwej do pozyskania 4900W (czy 11615W) uzyskane wyniki pomiarów będą jeszcze bardziej zależne jedynie od efektywności zastosowanego magazynu energii/akumulatora i sposobu zarządzania jego ładowaniem oraz nie wykażą energii pozostałej w magazynie energii/akumulatorze na końcu okresu pomiarów.
Dla pełnego pomierzenia faktycznej wydajności Prototypu i jednoznacznego rozstrzygnięcia Problemu Badawczego konkursu, którym jest wytworzenie i magazynowanie energii elektrycznej pochodzącej z energii wiatru w najbardziej efektywny sposób, konieczne jest zapewnienie układu pomiarowego zdolnego do odebrania i pomierzenia całej ilości energii wynikającej z możliwej do uzyskania mocy z nawiewanego wiatru czyli 4900W (czy 11615W).
Ponadto układ pomiarowy, zgodnie ze sztuką inżynierską, nie powinien wpływać na działanie badanego obiektu w związku z tym nie powinien przeciążać prototypów, odbierać pełną ich produkcję oraz swoim sposobem działania nie ingerować/narzucać sposobu zarządzania wytworzoną energią w prototypach tj. jaka jej część może być skierowana do układu pomiarowego (tu zależność wyników pomiarów od ograniczenia mocy tego układu do 300W) a jaka powinna być zmagazynowana w fakultatywnym magazynie energii (tu zależność wyników od efektywności magazynu energii/akumulatora).
Ponadto na działanie Prototypu ma wpływ planowane, nie przewidziane w Regulaminie, odłączanie obciążenia przez sam układ pomiarowy w przypadku spadku napięcia poniżej 22,5V lub przekroczeniu 24,5V tj. przedziale nie podanym w Regulaminie (wymaganie = 24V).
Również, z zasady, samo obciążenie podczas badania efektywności dowolnego sposobu wytworzenia i magazynowania energii elektrycznej powinno cechować się stałymi parametrami, nie wpływającymi na obiekt badany (tu zależność mocy obciążenia od stanu nagrzania żarnika żarówki oraz jej chłodzenia przez wiatr).

Podane powyżej wartości mocy obciążenia 300W i sposób pomiaru energii w półfinale i finale wynikają z informacji zawartych w dokumencie z postępowania z 2021.05.20 (zapytanie_o_szacowana_wartosc_zamowienia_-_wytworzenie_strumienia_masy_powietrza_skierowanego_w_danym_kierunku.pdf)
oraz obliczeń opartych o prawa fizyki.

Kolejną wątpliwość budzi sposób realizacji nawiewu wiatru, a w szczególności brak pomiaru prędkości wiatru oraz jego zwizualizowania w sposób dostępny dla uczestników. Zastosowanie łącznie 40 wentylatorów (po 4 na stanowisko badawcze) rodzi ogromną obawę o faktyczną możliwość identycznego ich wszystkich działania przez cały czas pomiarów. Brak pomiaru prędkości wiatru, jego rejestracji i zwizualizowania uniemożliwia wychwycenie sytuacji mniejszej wydajności, uszkodzenia czy awarii któregoś z wentylatorów co może mieć kluczowy wpływ na uzyskany wynik prototypu napędzanego przez feralny zestaw 4 wentylatorów.
Ponadto dla zapewnienia równych szans konieczne jest zapewnienie identycznych warunków środowiskowych tj. ciśnienia, temperatury i wilgotności. Pomiary podczas półfinału rano przy niskiej temperaturze dadzą inny wynik niż koło południa, gdy jest cieplej i wilgotność jest zwykle mniejsza. Już sama zmiana temperatury o 10*C, przy przykładowo ciśnieniu 1013,25hPa i wilgotności 80%, może spowodować zmianę gęstości powietrza i niesionej przez nie energii o ok. 3,8%. Jest to istotne gdyż pomiary w półfinale nie będą odbywać się równocześnie i będą rozciągnięte w czasie na kilka godzin. Półfinał i finał mają mieć miejsce na Stadionie Narodowym, przy zamkniętym dachu, lecz po nocy, gdy teraz zdarzają się przymrozki, temperatura w może wzrosnąć dosyć istotnie od rana do popołudnia. Swój udział w tym będą miały też same grzejące się wentylatory i prototypy zasilające żarówki układów pomiarowych.

W prezentacji z 05.10.2021r. znajduje się zapis, że "Warunki dla Uczestników będą zbliżone do identycznych".

Bardzo istotnym, zero-jedynkowym kryterium odrzucenia w półfinale podanym w części XV Kryteria selekcji Regulaminu, jest spełnienie przez Prototypy warunku nie generowania hałasu większego 50dB podczas pomiaru przy wietrze 8m/s. Jednak w punkcie 3 w części III. Cele Wyzwania Regulaminu podany jest wymóg, że Prototyp powinien spełniać określone tam wymagania, w tym poziom natężenia dźwięku wytwarzanego przez działający Prototyp nie może być większy niż 50 dB. Nie ma tu ograniczenia tego wymogu jedynie do prędkości wiatru 8m/s więc powinien on być spełniony dla pełnego zakresu prędkości wiatru dla których Prototyp będzie badany w czasie konkursu tj. 0-20 m/s.
To kryterium ma bardzo istotny wpływ na projektowanie i wykonanie Prototypu oraz jego wydajność - zwykle im większa moc jest uzyskiwana z wiatru tym hałas siłowni wiatrowej jest większy, więc spełnienie tego kryterium ma bardzo istotny wpływ na możliwą do zastosowania konstrukcję siłowni wiatrowej i jej efektywność.
Ponadto już same wentylatory stojące 3m od Prototypu niestety generować będą hałas na poziomie znacznie ponad 50dB, sięgającym nawet 100dB.
W prezentacji z 05.10.2021r. znajduje się zapis mówiący o odstąpieniu NCBiR od pomiaru hałasu ze względu na zbyt wysoki poziom hałasu tła, w tym wentylatorów.
Następnie NCBiR poinformował uczestników o zamiarze pomiaru hałasu przez jego rejestrację i "wysupływania" z zapisu w oparciu o oprogramowanie komputerowe informacji o hałasie danego wiatraka. Jak dotychczas nie podane zostały informacje co do zasad, metody, sposobu, oprogramowania i osób które mają dokonać weryfikacji tego ostrego kryterium 50 dB.
Nie wiadomo też czy zastosowana metoda, sprzęt i oprogramowanie pozwoli na jednoznaczne rozwianie wątpliwości, który prototyp jest źródłem hałasu jeśli podczas równoczesnego badania 10 wiatraków wystąpią takie zjawiska jak wzajemne nakładanie się i wzajemne oddziaływanie generowanego hałasu, interferencje, zdudnienia czy odmienne warunki dla skrajnie ustawionych prototypów.

Niepokojącym jest fakt, że do dnia dzisiejszego na stronie NCBiR nie ma informacji o wyłonieniu wykonawcy instalacji nawiewowych i pomiarowych.
Zwłaszcza, że pierwsze poszukiwania wykonawcy zaczęły się 26.06.2020 i zakończyły się bezskutecznie 20.01.2021r. z powodu braku zainteresowania. W dniu 21.01.2021 ogłoszone zostały wstępne konsultacje rynkowe a 20.05.2021 rozpoczęte zostało postępowania w celu wyłonienia wykonawcy wspomnianych instalacji. Przy czym, jak dotychczas, nie ma dostępnej informacji o wynikach zarówno konsultacji jak i postępowania oraz o wybranym wykonawcy.
Dodatkowo zastanawiający jest fakt dotyczący finansowania zakupu usług obsługi technicznej Półfinałów i Finału Wielkiego Wyzwania czyli zapewnienia instalacji nawiewowych i pomiarowych dla rozstrzygnięcia konkursu. W budżecie na 2021 r. NCBiR przewidziało na to kwotę 406 504,07 PLN a dla usługi organizacji półfinału i finału Wielkiego Wyzwania dla otwartej publiczności przewidziana jest kwota 750 000,00 PLN. Dotychczas wyłonione oferty w postępowaniach dotyczących Wielkiego Wyzwania opiewały na: 119.310,00 PLN dla konferencji otwarcia, część kwoty 1.919.476,50 PLN dla realizacja kampanii informacyjno-promocyjnej oraz 550.000,00 PLN dla organizacji wydarzenia finałowego Wielkiego Wyzwania oraz towarzyszącej konferencji.
Planowane koszty zapewnienia instalacji nawiewowych i pomiarowych, najistotniejszych dla prawidłowego rozstrzygnięcia Wielkiego Wyzwania, stanowią ułamkową część całości wydatków w porównaniu do kosztów działań promocyjnych zamówionych przez NCBiR w związku z konkursem.

Sama procedura przeprowadzenia konkursu też budzi pewne wątpliwości co do jednoznaczności i przejrzystości kwalifikacji do kolejnych etapów.
NCBiR prosił uczestników, którzy przystąpili do Konkursu przed ogłoszeniem ostatecznej wersji Regulaminu o potwierdzenie jego akceptacji a ci, którzy przystępowali później akceptowali go w trakcie rejestracji. Pozytywne przejście procesu rejestracji było potwierdzane przez NCBiR drogą elektroniczną.
Kolejnym krokiem w harmonogramie było przesłanie - wgranie do chmury NCBiR podpisanego załącznika nr 2 do Regulaminu oraz filmu, w którym przedstawiany jest pomysł. Było to warunkiem przejścia do ćwierćfinału według części XV. Kryteria selekcji Regulaminu. NCBiR nie potwierdzał otrzymania filmów tylko informował po terminie nadsyłania o kwalifikacji lub jej braku do ćwierćfinału. Brak takiego potwierdzenia uniemożliwiał wychwycenie problemów technicznych z przesłaniem plików lub ich zagubieniem. Jeśli ktoś był przekonany, że przesłał plik w terminie a otrzymał informację o braku kwalifikacji do kolejnego etapu z powodu braku tego pliku w chmurze NCBiR to nie mógł przedstawić potwierdzenia dostarczenia w terminie.
Kolejnym etapem było przesłanie podpisanego załącznika nr 2 do Regulaminu oraz filmu, w którym przedstawiany jest prototyp przetwarzający energię wiatru na energię elektryczną. Tutaj do dalszej kwalifikacji konieczne było spełnienie kryteriów z części XV. Kryteria selekcji Regulaminu i) przesłanie załącznik nr 2 i filmu w terminie oraz ii) uwidocznienie w filmie przetwarzania przez prototyp energii wiatru na energię elektryczną. NCBiR tutaj również nie potwierdzał, tak jak na wcześniejszym etapie, otrzymania załączników i filmów tylko informował po terminie nadsyłania o kwalifikacji lub jej braku do półfinału. Pomimo próśb o wyjaśnienie, dla niezakwalifikowanych projektów, które kryterium nie zostało spełnione i w jaki sposób NCBiR nie przekazał, jak dotychczas, żadnych wyjaśnień. Nie wiadomo więc z jakiego powodu dany projekt nie otrzymał kwalifikacji do półfinału: czy z powodu nieprzesłania lub zagubienia plików czy nie wykazania przetwarzania energii wiatru na energię elektryczną. Przy czym znane są przypadki, że niektóre z przekazanych filmów pokazujące pod wpływem wiatru "kręcący się wiatrak" i w wyniku tego "świecącą żarówkę" zostały zakwalifikowane do półfinału a inne już nie. Niezrozumiałe i budzące ogromne wątpliwości są powody takiego rozróżnienia przez NCBiR. Zwłaszcza przy braku odpowiedzi na prośby o wyjaśnienia.

Na parę tygodni przed półfinałem podana została przez NCBiR informacja o podstawie i sposobie montażu prototypów na stanowiskach pomiarowych, choć wielu uczestników pytało o tę sprawę już na początku konkursu prawie dwa lata temu. Niektórzy czekali z rozpoczęciem wykonania prototypu na tę informację by uniknąć dodatkowych kosztów i pracy przy konieczności przystosowania już wykonanej konstrukcji do podstawy i sposobu montażu. Ciągle odpowiedzi NCBiR, że niezwłocznie poinformuje o tych wymaganiach technicznych, zwłaszcza w świetle wspomnianego powyżej przebiegu procedury wyłonienia wykonawcy instalacji nawiewowych i pomiarowych, naraziły uczestników konkursu na stratę czasu na oczekiwanie i/lub dodatkowe koszty związane z przebudową wykonanej bez tych informacji konstrukcji.

Jednostronne zmiany przez NCBiR zasad konkursu, które nie mają odzwierciedlenia w ostatecznej wersji Regulaminu, zaakceptowanej przez uczestników konkursu ponad rok temu, budzą duże wątpliwości co do równego traktowania stron w relacji NCBiR - uczestnicy jak i pomiędzy samymi uczestnikami. Nagle po prawie dwóch latach, w wyniku zmian zasad konkursu przez NCBiR okazuje się, że zastosowane w jednych prototypach rozwiązania wpasowują się wręcz idealnie w nowe wymagania a w innych skutkują koniecznością gruntownej ich przebudowy i zakupu dodatkowych urządzeń.
Chodzi tu chociażby o wymagania utrzymania napięcia na wyjściu, "wyzerowania" akumulatorów, wpływu załączania i odłączania obciążenia przez układ pomiarowy. Pierwotnie wymagane dokładnie 24V DC na wyjściu, i mimo pytań uczestników nie podanie przedziału w jakim ma być ono utrzymywanie i jak mierzone, mogło skutkować niepotrzebnym stosowaniem bardzo precyzyjnych i drogich urządzeń regulacyjnych w porównaniu z obecnie, od kilku dni, wymaganym przedziałem 22,5V-24,5V DC. Tak samo realizacja wymogu "wyzerowania" akumulatorów rodzi duże obawy uczestników, gdyż przychodzi im stawać na krawędzi dolnych możliwości akumulatorów a jej, nawet przypadkowe, przekroczenie może skutkować wyłączeniem tychże akumulatorów przez ich wewnętrzne zabezpieczenia i niemożnością uruchomienia urządzenia. Z drugiej strony "samoregeneracja" rozładowanych akumulatorów naraża uczestników na dyskwalifikację z powodu nie pełnego "wyzerowania" akumulatorów.
Zmieniony został również przez NCBiR rodzaj obciążenia w finale konkursu z pompy określonej w Regulaminie na wspomniane wcześniej żarówki oraz kryterium wyłonienia zwycięzcy z przepompowania, uchwytnej materialnie, największej ilości wody do zbiornika na wynik pomiaru energii elektrycznej zamienionej w ulotne światło i ciepło.
Zrozumiałymi są zmiany przez NCBiR harmonogramu konkursu, zwłaszcza podyktowane stanem pandemii, niemniej dobrze byłoby przedstawić informację o powodzie tych zmian, bo przesunięcia półfinału i finału mogą mieć wpływ na sferę osobistą i zawodową uczestników, w związku z koniecznością zorganizowania wyprawy na miejsce rozstrzygnięcia Wielkiego Wyzwania.
Ponadto dziwi fakt braku oznak wykorzystania przez NCBiR w prowadzeniu konkursu norm, chociażby z rodziny norm PN-EN 61400.

Forum · 2021-10-14 12:59:16

Dokumentacja
Informacje na temat konkursu Wielkie Wyzwanie: Energia znajdują się na stronie
https://wielkiewyzwanie.ncbr.gov.pl
Jest tam umieszczony Regulamin w wersji finalnej:
Podrecznik_Grand_Challenge_FINAL_29-06-2020.pdf
wraz z załącznikami:
Podrecznik_Grand_Challenge_-_zalacznik_nr_1_16-04-2020.pdf,
Podrecznik_Grand_Challenge_-_zalacznik_nr2.docx
oraz odpowiedziami na pytania uczestników konkursu z etapu konsultacji Regulaminu:
Odpowiedzi_na_pytania__zgloszone_w_ramach_konsultacji_Podrecznika_Uczestnika_Wielkiego_Wyzwania_Energia__tura_I_.pdf
Uwagi_do_Podrecznika_Uczestnika_2020-06-01.pdf

Były też wersje wcześniejsze Regulaminu:
Podrecznik_Wielkie_Wyzwanie_Energia_-_do_konsultacji.pdf
Podrecznik_Grand_Challenge_FINAL_16-04-2020.pdf

Kolejne dokumenty konkursu możliwe do pozyskania to dokumentacja zamówień, przetargów ogłaszanych przez NCBiR na własnej archiwalnej i aktualnej stronie internetowej dla następujących ogłoszeń:
- archiwum:
https://bip.ncbr.gov.pl/zamowienia-publiczne/
2019-11-18
rozstrzygnięte - kwota zamówienia 119 tys. zł
https://bip.ncbr.gov.pl/zamowienia-publiczne/#c174695 - 48/19/US - „Organizacja konferencji otwierającej dot. inicjatywy Narodowego Centrum Badań i Rozwoju pn. Wielkie Wyzwanie: Energia”
2020-02-27
przeniesione do aktualne - unieważnione
https://bip.ncbr.gov.pl/zamowienia-publiczne/#c178393 - 11/20/US/P11 - Organizacja konferencji NCBR pn. Wielkie Wyzwanie: energia, poprzez zapewnienie obsługi i wsparcia organizacyjno-technicznego
2020-03-12
przeniesione do aktualne - unieważnione
https://bip.ncbr.gov.pl/zamowienia-publiczne/#c178621 - 14/20/US/P11 organizacja konferencji NCBR pn. Wielkie Wyzwanie: energia, poprzez zapewnienie obsługi i wsparcia organizacyjno-technicznego
2020-05-15
przeniesione do aktualne - rozstrzygnięte kwota zamówienia 1919 tys. zł
https://bip.ncbr.gov.pl/zamowienia-publiczne/#c181539 - 13/20/PN/P9 - Przygotowanie i realizacja kampanii informacyjno-promocyjnej poświęconej inicjatywie NCBR pn. Wielkie Wyzwanie: Energia

Ponadto NCBiR przedstawiało niektóre informacje w formie prezentacji podczas telekonferencji jak też w formie wypowiedzi słownych na tych konferencjach oraz komunikowało się z uczestnikami Konkursu drogą elektroniczną:
2021 10 05 Wielkie Wyzwanie energia - 2021-10-05.pdf

Air · 2021-10-14 16:10:55

Dzień dobry,

Myślę, że wszyscy możemy się zgodzić, że miały miejsce pewne nieprawidłowości, natomiast czasu do finałów jest niewiele, więc myślę że wpływ na proaktywność wielu uczestników będzie miało określenie co idealnie chcemy osiągnąć.

Czy protest ma na celu zatrzymanie obecnych półfinałów/finałów (w formie która faktycznie uniemożliwia niektórym uczestnikom na dostosowanie instalacji na czas ze względu na dookreślenie cech instalacji w momencie kiedy minęło ponad 98% czasu konkursu zanim zostały one przedstawione) i wznowienie konkursu po poprawieniu uchybień i wyjaśnieniu niejasności dotyczących ćwierćfinałów?

Czy ma dojść do finałów, ale przewidywane jest realne prawdopodobieństwo cofnięcia powstałych w ten sposób wyników? Jeśli tak, to czy są jakieś przepisy lub precedensy wskazujące na realność takiego podejścia

Czy kierujemy się przede wszystkim względami wyższymi i protest ma na celu wyłącznie napiętnowanie wymienionych błędów i zwiększenie standardów realizacji podobnych przedsięwzięć?

Na koniec wypowiedzi pragnę podziękować za bardzo obszerne i ustrukturyzowane podejście do tematu powyżej, oraz za wykazanie inicjatywy

Focus · 2021-10-14 23:59:35

Faktem jest że organizacja mogła być lepiej przeprowadzona, tylko że trzeba pamiętać że jednak pandemia mogła wpłynąć na trudność w znalezieniu dostawcy usług. Rozumiem że NCBR uczył się tematu przy organizacji.

Kilka refleksji.
1. Przestawianie terminu co miesiąc sprawiło, że ostatni termin wyłączył nas z możliwości uczestnictwa w konkursie. Poza konkursem prowadzimy inne tematy. Rozumiem, że może coś się nie udać z organizacją, ale przestawianie terminów co miesiąc nie jest dobrą praktyką. My mamy kontrakty podpisane na ponad 6 msc do przodu. Mamy również kary umowne z niewywiązania się z umowy. Po zmianach technicznych na samym finiszu odpuściliśmy sobie uczestnictwo w tym konkursie.
2. Zmiana ciśnienia i temperatury wpływa istotnie na sprawność urządzenia. Dla przykładu - przy odmuchiwaniu tego samego modelu sprawność potrafiła skakać nam pomiędzy 40 a 50% gdy nie uwzględnialiśmy ciśnienia i temperatury. Przy galopującej zmianie ciśnienia uczestnicy na pewno będą mieli różne warunki a różnice będą znaczne.
3. Hałas ma znaczący wpływ na sprawność urządzenia. Nasz wyróżnik szybkobieżnosci celowo był niski 2.5, właśnie ze względu na hałas. Korzystniej byłoby zrobić mniej obciążony wirnik, zaoszczędzoną masę wykorzystać na akumulatory. No ale temat nieistotny, bo hałas w końcu ma być mierzony...
4. Bezpieczeństwo urządzeń. Przy rozerwaniu wirnika odlatujące łopaty mają energię ponad 700J (przy 12m/s) mogą uszkodzić sąsiednie wiatraki. Każde stanowisko nadmuchowe powinno być wyposażone w klatkę np. z siatki. Pisałem o tym do Organizatora, jednak nie otrzymałem odpowiedzi. Co w takiej sytuacji? Kto do kogo będzie miał pretensje? Pretensje będą napewno nie do Organizatora, przecież to nie jego wiatrak się rozerwał.
5. Termin na wykonanie adaptera łączącego prototyp z uniwersalną platformą - 4 tygodnie to nie dużo. Poza tym szczegóły dot. zakresu napięcia - 1 tydzień na wykonanie adaptacji.
6. Możliwość wyjścia prototypu za obręb sześcianu. W jednych warunkach jest to dopuszczalne (np. dłuższa gondola) a w innych nie (czujnik prędkości z przodu). Nie rozumiem również dlaczego prototypy mogą być wyposażone w mechanizm obrotu. Na przedostatnim webinarze był taki wątek, tj. możliwość ustawienia urządzenia po przekątnej w stosunku do nadmuchu. W takim przypadku pole powierzchni czynnej wzrasta dobre 40%, przy przeciętnie wykonanym wiatraku pozostałe urządzenia nie mają szans. Nie byłem na ostatnim spotkaniu online. Możliwe że kwestia została wyjaśniona.
7. Z końcem mają tego roku minął termin postępowania na wyłonienie wykonawcy na nadmuchy. Podejrzewam że główną przyczyną przestawienia terminów finałów był nierealny termin jaki miał wykonawca nadmuchów na realizację zlecenia. Można przecież było zorganizować postępowanie na początku roku.
8. Utrzymanie w miarę stałej prędkości nadmuchu, takiej samej dla każdego Uczestnika. Poddaję w wątpliwość realność wykonania takiego nadmuchu przy zastosowaniu czterech wentylatorów osiowych. W tunelu wiatrowym prędkość skacze +/- 5%.
9. Pisałem do Organizatora dwukrotnie. Mam świadomość, że wszyscy się uczymy, no i nie wszystko nam wychodzi. Pojawiają się nowe kwestie np. hałas lub konieczność przestawienia terminu- Ok ale dajcie czas na dostosowanie dla wszystkich.

Biorąc pod uwagę powyższe odpuściliśmy sobie uczestnictwo w finałach WWE.

Prawda jest taka że wygrają ci co będą mieli więcej szczęścia, niekoniecznie ci najlepsi. Smutne to jest bo włożyliśmy w to dużo serca i energii- zbudowaliśmy tunel wiatrowy, przedmuchalismy ponad 200 modeli, zaczynaliśmy od Cp 20% a w końcu zbliżyliśmy do Betza. No ale zabawa była, teraz patrzymy na to bez ciśnienia:)

Reasumując- kontakt i organizacja słabe. Każdy jedzie po 1M, ma nadzieję że jakoś to będzie i nie do końca myśli racjonalnie (jak bym jechał też pewnie bym tak myślał:)

Pytanie do Admina- jaki jest cel założenia forum?

Krzysztof · 2021-10-17 19:45:28

Proszę o utworzenie nowego wątku pn. Zgłoszenie do prokuratury

Wojtek · 2021-10-18 13:18:55

Uważam, że doszło do oszustwa w zakresie wyłonienia zwycięzcy przez sędziów. Byłem świadkiem przypadkowego wyświetlenia wyników około 1 godziny przed zakończeniem finału. Udostępnione wyniki były zgoła inne od podanych przez sędziów po konkursie, tzn. zespół który jeszcze wtedy prowadził miał ponad 1000Wh. Także zgłoszenie do prokuratury jest jak najbardziej uzasadnione.

Krzysztof · 2021-10-19 09:27:35

W sumie nie tylko to. Ponieważ ideą konkursu było stworzenie przydomowej turbiny wiatrowej. Ludzie przyjechali z konstrukcjami przygotowanymi właśnie do takich prędkości wiatru. Chcieli porównać swoje rozwiązania. Nie dostali takiej nawet możliwości z powodu wydumanych warunków pomiarowych, które mogła spełnić jedynie wyspecjalizowana ekipa. Tym czasem konkurs jak głosił NCBR był dla garażowych wynalazców. Dla przypomnienia średnia prędkość wiatru w Polsce to 2.8 do 3.5 m/s tym czasem kwalifikacje do finału odbyły się przy średniej prędkości 5.5 m/s. A i to nie do końca zostało spełnione bo jak donosi wielu uczestników organizator nie zapewnił deklarowanej prędkości wiatru. Z danyh prof. Haliny Lorenc wynika, że tą prędkość wiatru czyli 5.5 m/s można odnotować tylko na 1/3 powierzchni Polski. Pomimo wielu protestów, wielokrotnego przerywania konkursu i zmiany zasad w trakcie zawodów wyłonił drużynę i przekazał 1 mln zł ze świadomością, że ta turbina nie ma szansy zaistnieć w gospodarstwach domowych gdzie średnia prędkość wiatru jest jeszcze niższa niż 2.8 m/s. Wiele drużyn zostało oszukanych, a ludzie ponieśli gigantyczne koszty tego przedsięwzięcia nie dostając w zamian nic. Nienależyte wykonanie stanowi naruszenie d.f.p. Wiele osób czuje się oszukanych a więc sprawę powinna zbadać prokuratura. To nie są środki prywatne ludzi z NCBR i nie 10zł tylko 1 mln zł przekazany w niejasny sposób na podstawie nierzetelnie prowadzonego konkursu.

Wiadomość dodana po 21 min 41 s:
Do tego należy dodać, że pan Maciej Malski-Brodzicki głosił wszem i wobec, że pierwsze Wielkie Wyzwanie w USA organizowane przez DARPA nie wyłoniło zwycięzcy. Pozwolono ludziom dopracować swoje konstrukcje, dołożono kwotę do wygranej i powtórzono konkurs. Powstaje więc pytanie dlaczego nie zrobiono tego podczas realizacji WW:E skoro wiedziano, że wszystko jest nie tak zorganizowane jak powinno być.
Wszystko to daje obraz świadomego i z premedytacją prowadzonego konkursu.

Wiadomość dodana po 31 min 13 s:

Wojtek napisał/a:

Uważam, że doszło do oszustwa w zakresie wyłonienia zwycięzcy przez sędziów. Byłem świadkiem przypadkowego wyświetlenia wyników około 1 godziny przed zakończeniem finału. Udostępnione wyniki były zgoła inne od podanych przez sędziów po konkursie, tzn. zespół który jeszcze wtedy prowadził miał ponad 1000Wh. Także zgłoszenie do prokuratury jest jak najbardziej uzasadnione.

Tak to prawda. Organizator nie za bardzo wiedział chyba co zrobić bo na stanowisku gdzie było 5 żarówek było mniej wygenerowanej energii niż na stanowisku gdzie były 3 żarówki. A wszystkie świeciły się tak samo. To tylko pokazuje skalę nieżetelności prowadzonych pomiarów.

Ostatnio edytowany przez Krzysztof (2021-10-19 09:30:11)

OBS · 2021-10-19 16:41:08

Skala nieprawidłowości podczas organizacji konkursu, przebiegu półfinałów i finałów wydaje się być ogromna. Począwszy od zmiany zasad podczas półfinałów, zmianę tematu konkursu - konkurs miał dotyczyć turbiny która wytworzy i odda najwięcej energii a nie która wytworzy i odda najwięcej energii, ale nie więcej jak 300W, zmiany okienka pomiarów na kilka dni przed finałami, czy też sposobu przeprowadzania pomiarów (pomiar miał dotyczyć każdej wytworzonej energii-mieszczącej się w danym okienku- a nie każdej, ale powyżej danego czasu pomiarów (czyli energia była mierzona powyżej 1-2 sekund świecenia żarówek o ile do tego czasu nie została turbina odłączona z powodu przekroczenia okienka pomiarowego)... wymieniać można by było dużo, jednak wszystko powyższe przestaje mieć znaczenie w momencie kiedy weźmiemy pod uwagę wyniki pomiarów uzyskanych na stanowiskach pomiarowych. Jedno ze stanowisk - 3 żarówki 60W - po godzinie nawiewu uzyskały wynik w finałach 310 Wh - fizycznie przy określonym okienku pomiarowym mogły wytworzyć maksymalnie trochę ponad 180Wh (w półfinałach również przekłamywało), inne dwa stanowiska - ta sama turbina, te same nawiewy - różne wyniki (dwa pomiary tej samej turbiny wynikały z dodatkowej serii pomiarów po zakończeniu pomiarów półfinałowych, tzw. runda sportowa). Jedna z turbin finałowych w półfinałach uzyskała dość pokaźny wynik - w finałach wytworzyła 0 Wh. Zważywszy na powyższe, nieprawidłowości pomiarowe prawdopodobnie dotyczyły co najmniej kilku stanowisk. Czy pozostałe stanowiska działały poprawnie, czy po prostu nie dało się tego zauważyć, ciężko stwierdzić. Wyniki finałów po zauważeniu błędu pomiarowego stanowiska 10 przestały się zmieniać, po kolejnej godzinie znikły... Brak możliwości śledzenia wyników na bieżąco był brakiem szacunku dla widzów, a przede wszystkim uczestników półfinałów, którzy zostali zmuszeni zostać na własny koszt w Warszawie, gdyż możliwość odbioru swoich turbin została im zapewniona dopiero w sobotę od godziny 17:30. ....... Najciekawsza jest jednak drużyna zwycięska - przedsiębiorstwo, z którego prawdopodobnie "wywodzi się" zwycięska drużyna powstało w celu komercjalizacji wyników projektów badawczych i celowych finansowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, realizowanych w zespole kierowanym przez prof. dr hab. inż. Z.K. Informacja dostępna na str. internetowej ww. przedsiębiorstwa. Tu należy przypomnieć że organizator konkursu - Narodowe Centrum Badań i Rozwoju jest agencją wykonawczą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Całokształt podejścia organizatora do uczestników jest porażający, a przede wszystkim zniechęcający do uczestniczenia w jakichkolwiek tego typu inicjatywach w przyszłości. Mimo iż pomysł był rewelacyjny, a samo przedsięwzięcie miało ogromy potencjał na wydarzenie jakiego faktycznie jeszcze nie było....Bardzo szkoda...
Czy stanowiska pomiarowe były źle wykonane przez wykonawcę, czy ich nieprawidłowości były zamierzone?...tego nie wiem, ale ciężko jest uwierzyć w rzetelność organizatora i zasłużoną wygraną drużyny zwycięskiej, nawet jeżeli faktycznie na to zasłużyła a organizator zrobił wszystko co w jego mocy, a "błędy" organizacyjne wynikły ze zwykłego splotu, niezbyt przychylnych organizatorom, zdarzeń. Chociaż biorąc pod uwagę skalę przedsięwzięcia i inwestycji pracy i pieniędzy uczestników w wykonane urządzenia powyższe „błędy” nie powinny się wydarzyć, a jak już „się stało” organizator powinien stanąć na wysokości zadania i faktycznie przesunąć półfinały i finały, a w obecnej sytuacji po prostu powtórzyć konkurs…

Krzysztof · 2021-10-19 16:51:22

Czy ktoś zauważył, żeby po skończonej turze był sprawdzany poziom naładowania akumulatorów na poszczególnych stanowiskach?

Wiadomość dodana po 13 min 47 s:
Komercjalizacja rozwiązań, które generują energie przy średniej prędkości wiatru 5.5 m/s jako przydomowe turbiny wiatrowe to podwójna porażka tej instytucji chyba, że cel konkursu faktycznie się zmienił w trakcie jego realizacji. Osobiście nie byłem w stanie wszystkiego śledzić szczegulnie, że brak było kontaktu z organizatorem a w ostatnich dniach jak już był to powstał haos informacyjny. Raz trafiały informacje, że mają problemy z nawiewem potem, że nie mają możliwości zbadania hałasu. Potem nagle na kilka dni przed konkursem wszystko mogli a jak się okazuje nie było to prawdą.

AS · 2021-10-22 16:38:29

Dzień dobry.

Pisze jako uczestnik tego wydarzenia mający swoje obserwacje.
Nie akceptuję sposobu organizacji i przeprowadzenia tego konkursu.

Głównym błędem Organizatora wg mnie jest fakt, że do organizacji konkursu technologicznego nie wyłonił na samym początku grona ekspertów z kwalifikacjami technicznymi, wobec czego waga wszystkich naszych technicznych pytań i uwag rozbijała się o niewinną nieświadomość organizatorów do ostatniej chwili przed finałem.
Sytuacja ta nasuwa wniosek, że konkurs technologiczny organizowały osoby nie kompetentne w zakresie technicznym, a jako że instytucja NCBR jest organizacją zależną od środków publicznych, nasuwa to wniosek o złym wydatkowaniu środków publicznych.

Moją niezgodę argumentuję w skrócie tak:

1. Pomimo konsultacji społecznych, które odbyły się ponad 18 miesięcy przed finałem, organizator nie ustosunkował się do wielu bardzo istotnych kwestii, zapisując w odpowiedzi że informacje będą podane w późniejszym czasie" skutkiem czego Regulamin pozostawiał bardzo dużą nieścisłość w zakresie zagadnień technicznych. Na większość tych pytań Organizator udzielał odpowiedzi w czasie ostatniego miesiąca przed finałem, a dla wielu zagadnień dosłownie na kilka dni przed finałem. Zmiany i uszczegółowienia wymagań technicznych były przekazywane ustnie w ramach konferencji on-line na parę dni przed finałem, a pewne zmiany zostały ogłoszone nawet w dniu półfinału. Sytuacja ta nasuwa wniosek że konkurs technologiczny organizowały osoby nie kompetentne w zakresie technicznym, a jako że instytucja NCBR jest organizacją zależną od środków publicznych nasuwa to wniosek o złym wydatkowaniu środków publicznych.
2. W trakcie trwania konkursu duża liczba pisemnych zapytań kierowanych do organizatora pozostawała bez odpowiedzi.
3. Członkowie jury nie posiadali kompetencji technicznych, o czym uczestnicy zostali powiadomieni na parę dni przed finałem. Kwalifikacje powołanych przez organizatora ekspertów ds. technicznych pozostały niejawne pomimo usilnych próśb na publicznej konferencji.
4. Pomimo próśb nie zostały ujawnione merytoryczne aspekty metodologii pomiarów akustyki i energii, a wg środowisk inżynierskich nie było możliwości pomiarów akustycznych w takich warunkach.
5. Jednym z kryteriów dopuszczenia do półfinału i finału była zgodnie z Regulaminem waga prototypu. Organizator zapewnił atestowane wagi (jak twierdzi), lecz nie zapewnił atestowanego sposobu użycia tych wag, co skutkowało rozbieżnościami pomiarów sięgającymi ponad 1% całej wagi prototypu, sięgającymi ponad 10% w zakresie ważenia odliczeń (waga około 5kg) a organizator dopuścił odchyłkę wagi całości w zakresie 0,1% (200g). Waga zależy od umiejscowienia środka ciężkości na palecie!

Krzysztof · 2021-10-22 18:17:52

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-u … -522772576

Jest o ekspertach, środkach od NCBR, wykonaniu i zwrocie dotacji.

Chestermatic · 2021-10-23 07:03:16

Witam.
Jak już wspominałem wcześniej wszystkich kosztowało to wiele pracy czasu i wysiłku zarówno organizatorów z strony NCBR jak i uczestników. Ten konkurs to pierwsze tego typu wydarzenie które było obarczone dużym ryzykiem pojawienia się problemów z którymi organizatorzy nie byli w stanie sobie poradzić więc trzeba było odpuścić. Ktoś już wspominał ze pierwsza tego typu impreza w Stanach również nie wyłoniła zwycięzcy i konkurs został powtórzony.

Również kryję niezadowolenie i chciałbym odnieść się do trzech kwestii.

1. Pierwsza to pomiar energii wyprodukowanej przez nasze prototypy.
Podczas pierwszego badania naszego prototypu na stanowisku nr. 3 żarówki zapalały się tylko na chwilę po czym gasły, zliczony czas świecenia żarówek to około 26s. Wiadomo że ilość energii wyprodukowanej przez urządzenie obciążone odbiornikiem o mocy 240W i napięciu zasilania około 24V przez okres 1s to około 0,06667Wh co w czasie 26s daje nam około 1,73Wh a tymczasem urządzenie pomiarowe odnotowało produkcję na poziomie tylko około 0,25Wh
W ostatniej turze mieliśmy okazję wziąć udział w dodatkowej próbie naszego urządzenia po za konkursem gdzie został już tylko jeden prototyp do zbadania produkcji energii który zresztą się rozpadł po kilku minutach. Nasz prototyp został zainstalowany na platformie nr.6 gdzie po przeprowadzeniu nawiewu tak jak w poprzednich turach 10min 8m/s oraz 10m 3m/s nasz prototyp wyprodukował około 12,5Wh.
Wyniki mimo teoretycznie tych samych urządzeń pomiarowych oraz podobnego nawiewu wyprodukowało o wiele więcej energii niż podczas pierwszej próby. Czas świecenia żarówek był również o wiele dłuższy niż podczas pierwszej próby.
2. Druga kwestia dotyczy warunków odcinania obciążenia i zatrzymywania pomiaru z uwagi na
nie dotrzymanie parametrów napięcia wyjściowego naszych prototypów w zakresie 22,5 – 24,5V DC
Podczas pierwszej i drugiej próby nasz prototyp był cyklicznie odłączany od obciążenia nie pozwalając nam na oddawanie produkowanej energii, podczas kontroli napięcia wyjściowego wynosiło ono około 24,1V a po włączeniu obciążenia następowało jego obniżenie poczym natychmiast wracało do poziomu około 24V ( przysiad napięcia nie był zauważalny więc trwał może około 250ms
Po konsultacji z technikiem firmy obsługującej opomiarowanie otrzymałem informację że obniżenie napięcia poniżej 22,5V musi trwać około 1s, po tym czasie obciążenie zostaje odłączone. Jeśli chodzi o górny poziom 24,5V to nie był się w stanie określić po czym stwierdził że natychmiastowo. Pytania dotyczące zakresu napięcia pomiarowego oraz sposób ich wykonania ewidentnie były nie wygodne i kłopotliwe.
Po dwóch próbach i szansie dostania się do finału nalegałem aby udowodniono nam wykraczanie naszych parametrów po za zakres pomiarowy ponieważ nasze urządzenia pomiarowe nie były w stanie tego stwierdzić, niestety nikt się tym nie zajął.
Na koniec dodam że podczas pierwszej próby nawiewu na stanowisku nr.9 gdzie również obciążenie było cyklicznie wyłączane obsługa nie stwierdziła nieprawidłowości co do wartości napięcia i nie była w stanie wytłumaczyć dlaczego żarówki były wyłączane.
Same wyniki wyświetlane na tablicy w finale w pierwszej godzinie pokazują jak było to nie profesjonalnie przygotowane.
3.Trzecia kwestia dotyczy uszkodzonego prototypu który podczas ostatniej tury się rozpadł.
W podręczniku uczestnika jest jasno i wyraźnie napisane że jeśli urządzenie zagraża osobom lub mieniu NIE zostanie dopuszczone do konkursu.
Mimo poważnej awarii prototypu Drużyna sędziowska pozwoliła na naprawę prototypu i dopuściła go do udziału w finale ryzykując na kolejną awarię oraz naraziła ludzi i inne prototypy na ich uszkodzenie w przypadku powtórzenia się problemu.
Uważam że takie zachowanie jest nie dopuszczalne.
Na niedomiar złego dopuszczenie uszkodzonego prototypu do finału pozbawiło naszą drużynę wejścia do finału ponieważ znaleźliśmy się na miejscu 11.

Krzysztof · 2021-11-01 14:03:00

W odpowiedzi na pytanie NCBR z dnia 28.10 spotkanie z propozycjami dla uczestników.

A pytanie brzmi mniej więcej tak: co się Państwu nie podobało, co uważacie, że powinno być zmienione, inaczej wykonane?

A więc. Nie wszystkie cele wyzwania zostały sprawdzone. Te, które zostały sprawdzone pozostawiają wiele do życzenia. Dla przypomnienia poniżej podaje niektóre założenia konkursu.

3. Problemem Badawczym Wyzwania jest wytworzenie i magazynowanie energii elektrycznej pochodzącej z energii wiatru w najbardziej efektywny sposób, w warunkach przydomowych i przy niewielkich prędkościach wiatru.

3. Prototyp opracowany przez Uczestnika powinien spełniać następujące wymagania:
a. będzie zdolny do pracy off-grid (Prototyp w ramach Wielkiego Wyzwania nie będzie podłączany do sieci elektroenergetycznej) i w związku z tym będzie składał się z co najmniej Siłowni wiatrowej oraz ewentualnie, podłączonego do niej Magazynu energii,
b. musi w efektywny sposób pozyskiwać energię z wiatru cechującego się dużą zmiennością prędkości oraz kierunku,
c. będzie przystosowany do wykorzystania przez użytkowników indywidualnych w warunkach przydomowych i w związku z tym:
i. jego całkowite wymiary, zarówno w warunkach statycznych, jak i dynamicznych nie mogą być większe od sześcianu o boku 2m,
ii. waga Prototypu nie może przekroczyć 200 kg,
iii. poziom natężenia dźwięku wytwarzanego przez działający Prototyp nie może być większy niż 50 dB,
iv. na zaciskach wyjściowych będzie oddawał energię w postaci prądu stałego, o napięciu znamionowym = 24V,
v. powinien cechować się estetycznym wyglądem,
d. musi być wyposażony w Przycisk bezpieczeństwa, którego funkcjonalność musi pozwolić łącznie na:
i. Elektryczne odłącznie Prototypu od zacisków w czasie do 0,2 s od momentu jego naciśnięcia,
ii. Mechaniczne zatrzymanie Prototypu w czasie do 10 s od momentu jego naciśnięcia, e. Prototyp dla celów operacyjnych (wytwarzania energii elektrycznej) nie może być trwale związany z gruntem, zaś dla celów realizacji Wielkiego Wyzwania – musi nadawać się w dowolnej formie do transportu do miejsca przeprowadzenia Półfinałów i Wielkiego Finału,
f. Prototyp nie może stanowić zagrożenia pożarowego oraz powinien posiadać konstrukcję zapewniającą bezpieczeństwo otoczenia (w szczególności po uruchomieniu powinien pracować w sposób stabilny, niezagrażający ludziom i mieniu znajdującym się w jego najbliższym otoczeniu),
g. nie może wykorzystywać innych niż wiatr zewnętrznych źródeł energii,
h. nie może wykorzystywać wewnętrznych źródeł energii i magazynować energii innej niż przetworzona z wiatru przez Prototyp w trakcie odpowiednio Testu półfinałowego lub Zawodów finałowych.
i. Jeśli Prototyp zakłada stosowanie układów bezpieczeństwa, systemu kontroli lub sterowania, dopuszcza się, aby te były zasilane oddzielnym magazynem energii, pod warunkiem całkowitej autonomii elektrycznej takich układów – zgodnie z zasadą fair-play.

Odnosząc się do pytania należy zauważyć, że podstawowym elementem badanym podczas konkursu była efektywność prototypu, której nie udało się sprawdzić w większości przypadków.

- Warunki stworzone podczas pomiarów nie były zgodne z zasadą fair-play. Nawiew 4 wentylatorów ustawionych w narożnikach kwadratu o boku 2m powodował, że tylko konstrukcje posiadające w tych punktach swoje elementy odbierające energie wiatru były w stanie w jakiś sposób pracować "efektywnie". Ewentualnie takie, które posiadały konfuzor obejmujący cały obwód kwadratu (boku sześcianu).

- Pomiar hałasu był realizowany, ale na niejasnych zasadach. Ciężko się odnieść, a więc trudno mówić o zasadach fair-play.

- Brak możliwości korekty ustawień napięcia wyjściowego. Brak sprawdzania tego napięcia przed turą spowodował, że była to gra w totolotka. Jednym się udało innym nie w zależności od tego jakimi urządzeniami pomiarowymi ustawiali to napięcie w swoich systemach. W związku z powyższym po pierwszej turze zatrzymano konkurs pozwolono wybrać ilość żarówek ale nie poddano kontroli systemy.

- Obligatoryjny przycisk stop. Nie była sprawdzana jego funkcjonalność, a więc to czy prototyp zatrzyma się mechanicznie po 10 sek oraz czy zostanie odłączone napięcie na wyjściu z prototypu po czasie krótszym niż 0,2 sek. Nie wiemy więc czy prototypy, które weszły do finału spełniały w tym czasie te wymagania.

- Prototyp nie może stanowić zagrożenia pożarowego oraz powinien posiadać konstrukcję zapewniającą bezpieczeństwo otoczenia (w szczególności po uruchomieniu powinien pracować w sposób stabilny, niezagrażający ludziom i mieniu znajdującym się w jego najbliższym otoczeniu). Jak wiemy w finałach znalazły się konstrukcje nie tylko nie działające z powodu rozpadu na części pierwsze, ale również nie zabezpieczone na wypadek zwarcia czy przekroczenia dopuszczalnego napiecia.

Reasumując nie odnosząc się do innych elementów, które były już poruszane na tym forum to ja osobiście życzyłbym sobie aby kolejne konkursy były realizowane według założeń, a założenia były wcześniej analizowane przez osoby kompetentne i spełniały cel konkursu, a nie wydumane czyjeś fantasmagorie, ponieważ aby je spełnić, wiele osób musiało poświęcić bardzo dużo czasu, jeszcze więcej własnych pieniędzy oraz wykonać nadludzką wręcz prace ponieważ wcześniej nie otrzymali środków od NCBR na ten cel ani na podobne projekty wcześniej. Osiągnięcia tych ludzi są wielkie, a jeżeli porównamy ilość zaangarzowanych środków publicznych w ich dokonania to są dla Państwa (NCBR) przytłaczające. Życzyłbym też sobie aby NCBR odnosił się do całego grona uczestników z szacunkiem, a nie tylko do osób z tytułami. Wiele z drużyn wydało na ten konkurs środki publiczne tym bardziej wydaje się, że powinni Państwo stanąć na wysokości zadania tak jak spore grono osób biorących udział w konkursie i przygotować ten konkurs w sposób nie budzący wątpliwości o czym od początku Państwo mówili. I to dla mnie byłby wyraz szacunku dla osób, które bardzo mocno zaangarzowały się w to historyczne wydarzenie - również dla zwycięzców bo mogliby się w nieskrępowany sposób cieszyć ze swoich osiągnięć.

Na tym kończe wpisy na forum. Wszystko już zostało powiedziane.

Pozdrawiam wszystkich.

Ostatnio edytowany przez Krzysztof (2021-11-01 14:05:00)

Ernest Treywasz · 2021-11-11 15:15:49

Szanowni Panowie,
odpadłem w przedbiegach z powodów rodzinno-medycznych, zatem minęły mnie wszystkie opisywane przez Panów "atrakcje". Dlatego też nie czuję się uprawnionym do zabierania głosu w sprawach merytorycznych, dla których to forum zostało ustanowione.
Chciałbym się jednak podzielić pewną refleksją, co zrobić żeby następnym razem było inaczej, i żeby wogóle był następny raz.

Wszystkie opisywane tu problemy mają swoje źródło w braku reprezentacji Twórców-Wynalazców na etapie ustalania zasad i formułowania regulaminu konkursu oraz braku nadzooru upoważnionego reprezentatnta tego środowiska, który spraowałby kontrolę nad przestrzeganiem zasad.
Jeśli zatem chcemy, by konkurs był przygotowany z odpowiednim wyprzedzeniem i przeprowadzony uczciwie, musimy się odpowiednio zorganizować.
Warto też sobie zdać sprawę, że dotyczy to nie tylko małęj energetyki wiatrowej, ale całokształtu wspierania przez państwo działalności wynalazczej i badawczo rozwojowej, prowadzonej przez indywidualnych twórców i małę zespoły. Wydaje mi się że właściwą formułą do osiągnięcia tego i wielu innych, związanych bezpośrednio i pośrednio celów, jest powołąnie autentycznego stowarzyszenia wynalazców. Jedno takie co prawda w Polsce istnieje, ale ma fasadowy charakter i wydaje się że prawdziwe cele jego "działania" to zapewnienie utrzymania paru osobom, w zamian za wyciąganie grantów i załatwianie zniżek na zagraniczne wystawy i targoi wynalazcze.
Podjąłęm już pierwsze kroki w tej sprawie, rozmawiając na ten temat ze znanymi mi rzecznikami patentowymi, prosząc o kontakt z wynalazcami, którzy mogliby się zaangażować w takie przedsięwzięcie. Rzecz rozwija się bardzo powoli, dlatego korzystam z okazji i zwracam się z tym również do Panów.

Co do samego konkursu, to pozwolę sobie na jedynie bardzo ogólne uwagi i sugestie na przyszłość. Powinna to być impreza cykliczna, międzynarodowa, o stałych regułach, ustalonych społecznie, a nie narzuconych przez NCBiR. Agendy państwowe powinny ograniczyć swoją aktywność do zapewnienia wsparcia finansowego i niezależnego audytu, któy uzupełniałby audyt i kontrolę społeczną.
Jest bardzo ważnym, by nagrody nie były zarezerwowane jedynie dla zwycięzcy, ale żeby udział w nich mieli też pozostali uczestnicy, którzy osiągną dobre rezultaty (mierzone na podstawie klarownych kryterió rzecz jasna).
Myślę że najlepszą formułą podziału puli nagród byłby ciąg, w którym pierwszy element to połowa całej puli, a każdy kolejny element stanowi połowę tego co zostało.

Myśę też że ta formułą mogłąby się sprawdzić dla wszelkich innych, dających się pomyśleć konkursów tego rodzaju, na przykłąd na pojazdy napędzane mięśniami (Human Powered Vechicals), na małe roboty bojowe, na drony różnego rodzaju... Jest wiele takich dziedzin, w których warto by w ramach zdrowych reguł mogły się w Polsce ujawniać nowe talenty i rozwiązania.

Ale stowarzyszenie wynalazców miałoby też cały szereg innych celów, któych polscy wynalazcy w pojedynkę nie osiągną, a o których chciałbym już rozmawiać nie na tym forum, a w nieco bardziej kameralnej formule z wszystkimi zainteresowanymi.

Niezależne Forum Uczestników Konkursu Wielkie Wyzwanie: Energia

#1 2021-10-14 12:49:44

Protest

#2 2021-10-14 12:57:09

Odp: Protest

#3 2021-10-14 12:59:16

Odp: Protest

#4 2021-10-14 16:10:55

Odp: Protest

#5 2021-10-14 23:59:35

Odp: Protest

#6 2021-10-17 19:45:28

Odp: Protest

#7 2021-10-18 13:18:55

Odp: Protest

#8 2021-10-19 09:27:35

Odp: Protest

#9 2021-10-19 16:41:08

Odp: Protest

#10 2021-10-19 16:51:22

Odp: Protest

#11 2021-10-22 16:38:29

Odp: Protest

#12 2021-10-22 18:17:52

Odp: Protest

#13 2021-10-23 07:03:16

Odp: Protest

#14 2021-11-01 14:03:00

Odp: Protest

#15 2021-11-11 15:15:49

Odp: Protest

Stopka